raktären av gäldenärens sakinvändningar 293.4UtgÃ¥ngspunker för bevisbördans placering313.5Bevislättnader353.5.1Bevispresumtion25353.5.23.64Sänkt beviskrav37Sammanfattning38BEVISBÃRDANS PLACERING VID INVÃNDNING OMUNDERSKRIFTSFÃRFALSKNING4.1Inledning4.2Allmänna utgÃ¥ngspunkter för fordringsbevisets presumtionsverkan404.3Namnunderskrift pÃ¥ kvitto4.4Namnunderskrift pÃ¥ inköpsnotor45NJA 2008 s. 890KommentarNamnunderskrift pÃ¥ ansökan om ägarbyte4.8.14.8.24.9RH 2003:43RH 2013:16RH 2015:45KommentarNamnunderskrift pÃ¥ delgivningskvitto4.7.14.7.24.8RH 1992:72RH 1996:73KommentarNamnunderskrift pÃ¥ skuldebrev4.6.14.6.24.6.34.6.44.7NJA 1992 s. 263KommentarNamnunderskrift pÃ¥ borgensförbindelse4.5.14.5.24.5.34.64141434.4.14.4.24.540J och kvittot NJA 1976 s. 667Kommentar4.3.14.3.2NJA 2009 s. 244KommentarNamnunderskrift pÃ¥ äktenskapsförord4.9.14.9.2RH 2009:49Kommentar4.10 Namnunderskrift pÃ¥ skriftliga kontrakt5404547494951515454555658606061626264656566674.10.1 RH 2014:274.10.2 Kommentar67694.11 Sammanfattning71BEVISBÃRDANS PLACERING VID INVÃNDNING OM OBEHÃRIGANVÃNDNING AV ELEKTRONISK UNDERSKRIFT755.1Inledning7565.2Parternas yrkanden och grunder755.3Tingsrättens bedömning775.4Hovrättens bedömning775.5Högsta domstolens bedömning805.6Kommentar82SAMMANFATTANDE SLUTSATSER88KÃLL- OCH LITTERATURFÃRTECKNING92RÃTTSFALLSFÃRTECKNING96SummaryIn the court case NJA 2017 p. 1105, the Swedish Supreme Court hasconsidered the question of the placement of the burden of proof in asituation where the holder of an advanced electronic signature objected thatthe signature had been used unauthorizedly by another person to sign anelectronic loan commitment. The purpose of the essay is to clarify andprovide an understanding of the current burden of pr

tolen tillämpat en bevisbörderegel ivilken registreringen utgjort en presumtionsgrundanande omständighet. Denomständigheten att personen i fråga varit registrerad som fordonets ägareunder aktuell period har fått presumtionsverkan på så sätt att han eller honansetts varit den verklige ägaren. Presumtionen har grundats på uttalanden iförarbeten och i praxis.Bevisbörderegeln skiljer sig från den som formulerades i rättsfallet NJA1976 s. 667. Rättsfallen har det gemensamt att de avser den situationen atten part framställer en invändning om underskriftsförfalskning avseende ett211212NJA 2009 s. 244 (referatet av Högsta domstolens dom).Bengtsson menar att rättsfallet endast avser beviskravet, se Bengtsson (2013) s. 71.64skriftligt dokument, men aktualiserar tillämpningen av olika bestämmelser.Den bevisbörderegel som formulerades i 1976 års fall är därför intetillämplig i det här fallet.2134.9 Namnunderskrift på äktenskapsförord4.9.1 RH 2009:49I rättsfallet RH 2009:49 prövades frågan om bevisbördans placering i målom klander av bodelning, i vilket ena parten åberopar ett äktenskapsförordtill stöd för att bodelning inte ska ske, och den andra parten invänder attäktenskapsförordet är förfalskat.214En bodelningsförrättare förordnades att förrätta bodelning med anledning aväktenskapsskillnad mellan parterna. Bodelningsförrättaren beslutade attlämna kvinnans yrkande om bodelning utan bifall eftersom det mellanparterna fanns ett äktenskapsförord enligt vilket vardera makens egendomskulle vara dennes enskilda. Kvinnan invände att hon inte undertecknatäktenskapsförordet. Hon klandrade därför bodelningsbeslutet och yrkadebland annat att tingsrätten skulle förklara äktenskapsförordet ogiltigt.Eftersom mannen inte inkom med svaromål meddelade tingsrättentredskodom i vilken tingsrätten bland annat förklarade äktenskapsförordetogiltigt. Mannen ansökte om återvinning och bestred kv

örderegel ivilken registreringen utgjort en presumtionsgrundanande omständighet. Denomständigheten att personen i fråga varit registrerad som fordonets ägareunder aktuell period har fått presumtionsverkan på så sätt att han eller honansetts varit den verklige ägaren. Presumtionen har grundats på uttalanden iförarbeten och i praxis.Bevisbörderegeln skiljer sig från den som formulerades i rättsfallet NJA1976 s. 667. Rättsfallen har det gemensamt att de avser den situationen atten part framställer en invändning om underskriftsförfalskning avseende ett211212NJA 2009 s. 244 (referatet av Högsta domstolens dom).Bengtsson menar att rättsfallet endast avser beviskravet, se Bengtsson (2013) s. 71.64skriftligt dokument, men aktualiserar tillämpningen av olika bestämmelser.Den bevisbörderegel som formulerades i 1976 års fall är därför intetillämplig i det här fallet.2134.9 Namnunderskrift på äktenskapsförord4.9.1 RH 2009:49I rättsfallet RH 2009:49 prövades frågan om bevisbördans placering i målom klander av bodelning, i vilket ena parten åberopar ett äktenskapsförordtill stöd för att bodelning inte ska ske, och den andra parten invänder attäktenskapsförordet är förfalskat.214En bodelningsförrättare förordnades att förrätta bodelning med anledning aväktenskapsskillnad mellan parterna. Bodelningsförrättaren beslutade attlämna kvinnans yrkande om bodelning utan bifall eftersom det mellanparterna fanns ett äktenskapsförord enligt vilket vardera makens egendomskulle vara dennes enskilda. Kvinnan invände att hon inte undertecknatäktenskapsförordet. Hon klandrade därför bodelningsbeslutet och yrkadebland annat att tingsrätten skulle förklara äktenskapsförordet ogiltigt.Eftersom mannen inte inkom med svaromål meddelade tingsrättentredskodom i vilken tingsrätten bland annat förklarade äktenskapsförordetogiltigt. Mannen ansökte om återvinning och bestred kvinnans talan.215Till gru

vara dennes enskilda. Kvinnan invände att hon inte undertecknatäktenskapsförordet. Hon klandrade därför bodelningsbeslutet och yrkadebland annat att tingsrätten skulle förklara äktenskapsförordet ogiltigt.Eftersom mannen inte inkom med svaromål meddelade tingsrättentredskodom i vilken tingsrätten bland annat förklarade äktenskapsförordetogiltigt. Mannen ansökte om återvinning och bestred kvinnans talan.215Till grund för sin talan anförde kvinnan att bodelningsförrättarens beslut attbodelning inte skulle ske var felaktigt eftersom hon inte undertecknatäktenskapsförordet. Mannen bestred talan och gjorde gällande att kvinnan213Jfr resonemanget i kapitel 4.7.2.Det kan redan här påpekas att ett äktenskapsförord ska upprättas skriftligen ochundertecknas av båda makarna, se 7 kap. 3 andra stycket äktenskapsbalken. Eftersom detfinns ett formkrav kan bevisbördan avse frågan om det varit maken eller någon annan somundertecknat förordet.215RH 2009:49 (referatet av tingsrättens dom).21465själv hade undertecknat äktenskapsförordet och att hon varit väl införståddmed vad handlingen inneburit.216Tingsrätten fastställde domslutet i tredskodomen. Tingsrätten uttalade attmannen hade bevisbördan för sitt påstående att kvinnans namnteckning påäktenskapsförordet var äkta. Tingsrätten gjorde sammantaget bedömningenatt mannen inte ens gjort sannolikt att hustrun undertecknatäktenskapsförordet.217Hovrätten fastställde tingsrättens dom. Hovrätten uttalade att det beträffandefordringsförhållanden i allmänhet får anses ankomma på borgenären att vidbestridande visa att den handling på vilken han grundar sin fordran är äkta.Den principen framstod enligt hovrätten som en naturlig utgångspunkt ävengällande familjerättsliga avtal, särskilt med tanke på äktenskapsförordetsstarka förmögenhetsrättsliga prägel. Enligt hovrätten talade i sammariktning den omständigheten att ett äktens

ke på äktenskapsförordetsstarka förmögenhetsrättsliga prägel. Enligt hovrätten talade i sammariktning den omständigheten att ett äktenskapsförord ofta innebär ett avtalom att frångå äktenskapsbalkens bestämmelser om giftorätt. Hovrättengjorde sammantaget bedömningen att den make som gör gällande att ettäktenskapsförord är äkta som huvudregel bör ha bevisbördan för detta omden andre maken bestrider handlingens äkthet. Enligt hovrätten skullesamma beviskrav gälla som i rättsfallet NJA 1976 s. 667, det vill säga atthandlingens äkthet ska göras övervägande sannolik. Hovrätten fann attmannen inte hade förmått göra övervägande sannolikt att hustrun skrivitunder äktenskapsförordet.2184.9.2 KommentarHovrätten har i det här rättsfallet uttalat att samma bevisbörderegel somskapats genom rättsfallet NJA 1976 s. 667 även ska gälla för de fall då enmake invänder att hans eller hennes namnteckning på ett äktenskapsförord216RH 2009:49 (referatet av tingsrättens dom).RH 2009:49 (referatet av tingsrättens dom).218RH 2009:49 (referatet av hovrättens dom).21766är förfalskad. Som skäl för den slutsatsen har hovrätten bland annat beaktatatt ett äktenskapsförord har en stark förmögenhetsrättslig prägel.Frågan är om det kan röra sig om samma bevisbörderegel som i 1976 årsfall. Rättsfallen aktualiserar två olika situationer i vilka olika civilrättsligabestämmelser är tillämpliga. Det kan därför ifrågasättas ombevisbörderegeln i 1976 års fall är tillämplig i en sådan situation somaktualiserades i 2009 års fall. Det kan dock vara så att hovrätten, med stöd ien analogi från 1976 års fall, tillämpat en motsvarande regel.Ett äktenskapsförord ska upprättas skriftligen, dateras och undertecknas avmakarna eller de blivande makarna. 219 Att makarna undertecknatäktenskapsförordet är alltså en nödvändig förutsättning för att förordet, ochde rättsverkningar de

nhetsrättsliga prägel. Enligt hovrätten talade i sammariktning den omständigheten att ett äktenskapsförord ofta innebär ett avtalom att frångå äktenskapsbalkens bestämmelser om giftorätt. Hovrättengjorde sammantaget bedömningen att den make som gör gällande att ettäktenskapsförord är äkta som huvudregel bör ha bevisbördan för detta omden andre maken bestrider handlingens äkthet. Enligt hovrätten skullesamma beviskrav gälla som i rättsfallet NJA 1976 s. 667, det vill säga atthandlingens äkthet ska göras övervägande sannolik. Hovrätten fann attmannen inte hade förmått göra övervägande sannolikt att hustrun skrivitunder äktenskapsförordet.2184.9.2 KommentarHovrätten har i det här rättsfallet uttalat att samma bevisbörderegel somskapats genom rättsfallet NJA 1976 s. 667 även ska gälla för de fall då enmake invänder att hans eller hennes namnteckning på ett äktenskapsförord216RH 2009:49 (referatet av tingsrättens dom).RH 2009:49 (referatet av tingsrättens dom).218RH 2009:49 (referatet av hovrättens dom).21766är förfalskad. Som skäl för den slutsatsen har hovrätten bland annat beaktatatt ett äktenskapsförord har en stark förmögenhetsrättslig prägel.Frågan är om det kan röra sig om samma bevisbörderegel som i 1976 årsfall. Rättsfallen aktualiserar två olika situationer i vilka olika civilrättsligabestämmelser är tillämpliga. Det kan därför ifrågasättas ombevisbörderegeln i 1976 års fall är tillämplig i en sådan situation somaktualiserades i 2009 års fall. Det kan dock vara så att hovrätten, med stöd ien analogi från 1976 års fall, tillämpat en motsvarande regel.Ett äktenskapsförord ska upprättas skriftligen, dateras och undertecknas avmakarna eller de blivande makarna. 219 Att makarna undertecknatäktenskapsförordet är alltså en nödvändig förutsättning för att förordet, ochde rättsverkningar det medför, ska komma till stånd. I den här

i sammariktning den omständigheten att ett äktenskapsförord ofta innebär ett avtalom att frångå äktenskapsbalkens bestämmelser om giftorätt. Hovrättengjorde sammantaget bedömningen att den make som gör gällande att ettäktenskapsförord är äkta som huvudregel bör ha bevisbördan för detta omden andre maken bestrider handlingens äkthet. Enligt hovrätten skullesamma beviskrav gälla som i rättsfallet NJA 1976 s. 667, det vill säga atthandlingens äkthet ska göras övervägande sannolik. Hovrätten fann attmannen inte hade förmått göra övervägande sannolikt att hustrun skrivitunder äktenskapsförordet.2184.9.2 KommentarHovrätten har i det här rättsfallet uttalat att samma bevisbörderegel somskapats genom rättsfallet NJA 1976 s. 667 även ska gälla för de fall då enmake invänder att hans eller hennes namnteckning på ett äktenskapsförord216RH 2009:49 (referatet av tingsrättens dom).RH 2009:49 (referatet av tingsrättens dom).218RH 2009:49 (referatet av hovrättens dom).21766är förfalskad. Som skäl för den slutsatsen har hovrätten bland annat beaktatatt ett äktenskapsförord har en stark förmögenhetsrättslig prägel.Frågan är om det kan röra sig om samma bevisbörderegel som i 1976 årsfall. Rättsfallen aktualiserar två olika situationer i vilka olika civilrättsligabestämmelser är tillämpliga. Det kan därför ifrågasättas ombevisbörderegeln i 1976 års fall är tillämplig i en sådan situation somaktualiserades i 2009 års fall. Det kan dock vara så att hovrätten, med stöd ien analogi från 1976 års fall, tillämpat en motsvarande regel.Ett äktenskapsförord ska upprättas skriftligen, dateras och undertecknas avmakarna eller de blivande makarna. 219 Att makarna undertecknatäktenskapsförordet är alltså en nödvändig förutsättning för att förordet, ochde rättsverkningar det medför, ska komma till stånd. I den här situationen ärsåledes frågan om underskriften

tvistemål. JT 1992/93 s. 155 168.FörarbetenDs 1998:14 Digitala signaturer en teknisk och juridisk översikt.Prop. 1999/2000:117 Lag om kvalificerade elektroniska signaturer, m.m.Prop. 2015/16:72 Kompletterande bestämmelser till EU:s förordning omelektronisk identifiering.94Elektroniska källorBankID, Statistik BankID användning och innehav,https://www.bankid.com/assets/bankid/stats/2021/statistik-2021-12.pdf(besökt 2022-05-17).Polismyndigheten, Handstilsundersökningar vanliga frågor och svar,https://polisen.se/tjanster-tillstand/bestall-forensiskundersokning/handstilsundersokningar-vanliga-fragor-och-svar/ (besökt2022-05-18).95RättsfallsförteckningHögsta domstolenNJA 1975 s. 577NJA 1976 s. 667NJA 1992 s. 263NJA 1992 s. 375NJA 1996 s. 52NJA 2008 s. 890NJA 2009 s. 244NJA 2016 s. 791NJA 2017 s. 769NJA 2017 s. 1105NJA 2019 s. 959NJA 2021 s. 983NJA 2021 s. 1017Rättsfall från hovrätternaRH 1992:72RH 1996:73RH 2003:43RH 2009:49RH 2013:16RH 2014:27RH 2015:45Svea hovrättSvea hovrätts dom den 16 november 2011 i mål nr T 6836-10Svea hovrätts dom den 2 januari 2012 i mål nr T 6564-11Svea hovrätts dom den 20 april 2022 i mål nr T 3630-21Svea hovrätts dom den 11 april 2022 i mål nr T 9135-21Svea hovrätts dom den 23 oktober 2020 i mål nr T 561-20.96

raktären av gäldenärens sakinvändningar 293.4UtgÃ¥ngspunker för bevisbördans placering313.5Bevislättnader353.5.1Bevispresumtion25353.5.23.64Sänkt beviskrav37Sammanfattning38BEVISBÃRDANS PLACERING VID INVÃNDNING OMUNDERSKRIFTSFÃRFALSKNING4.1Inledning4.2Allmänna utgÃ¥ngspunkter för fordringsbevisets presumtionsverkan404.3Namnunderskrift pÃ¥ kvitto4.4Namnunderskrift pÃ¥ inköpsnotor45NJA 2008 s. 890KommentarNamnunderskrift pÃ¥ ansökan om ägarbyte4.8.14.8.24.9RH 2003:43RH 2013:16RH 2015:45KommentarNamnunderskrift pÃ¥ delgivningskvitto4.7.14.7.24.8RH 1992:72RH 1996:73KommentarNamnunderskrift pÃ¥ skuldebrev4.6.14.6.24.6.34.6.44.7NJA 1992 s. 263KommentarNamnunderskrift pÃ¥ borgensförbindelse4.5.14.5.24.5.34.64141434.4.14.4.24.540J och kvittot NJA 1976 s. 667Kommentar4.3.14.3.2NJA 2009 s. 244KommentarNamnunderskrift pÃ¥ äktenskapsförord4.9.14.9.2RH 2009:49Kommentar4.10 Namnunderskrift pÃ¥ skriftliga kontrakt5404547494951515454555658606061626264656566674.10.1 RH 2014:274.10.2 Kommentar67694.11 Sammanfattning71BEVISBÃRDANS PLACERING VID INVÃNDNING OM OBEHÃRIGANVÃNDNING AV ELEKTRONISK UNDERSKRIFT755.1Inledning7565.2Parternas yrkanden och grunder755.3Tingsrättens bedömning775.4Hovrättens bedömning775.5Högsta domstolens bedömning805.6Kommentar82SAMMANFATTANDE SLUTSATSER88KÃLL- OCH LITTERATURFÃRTECKNING92RÃTTSFALLSFÃRTECKNING96SummaryIn the court case NJA 2017 p. 1105, the Swedish Supreme Court hasconsidered the question of the placement of the burden of proof in asituation where the holder of an advanced electronic signature objected thatthe signature had been used unauthorizedly by another person to sign anelectronic loan commitment. The purpose of the essay is to clarify andprovide an understanding of the current burden of pr

tolen tillämpat en bevisbörderegel ivilken registreringen utgjort en presumtionsgrundanande omständighet. Denomständigheten att personen i fråga varit registrerad som fordonets ägareunder aktuell period har fått presumtionsverkan på så sätt att han eller honansetts varit den verklige ägaren. Presumtionen har grundats på uttalanden iförarbeten och i praxis.Bevisbörderegeln skiljer sig från den som formulerades i rättsfallet NJA1976 s. 667. Rättsfallen har det gemensamt att de avser den situationen atten part framställer en invändning om underskriftsförfalskning avseende ett211212NJA 2009 s. 244 (referatet av Högsta domstolens dom).Bengtsson menar att rättsfallet endast avser beviskravet, se Bengtsson (2013) s. 71.64skriftligt dokument, men aktualiserar tillämpningen av olika bestämmelser.Den bevisbörderegel som formulerades i 1976 års fall är därför intetillämplig i det här fallet.2134.9 Namnunderskrift på äktenskapsförord4.9.1 RH 2009:49I rättsfallet RH 2009:49 prövades frågan om bevisbördans placering i målom klander av bodelning, i vilket ena parten åberopar ett äktenskapsförordtill stöd för att bodelning inte ska ske, och den andra parten invänder attäktenskapsförordet är förfalskat.214En bodelningsförrättare förordnades att förrätta bodelning med anledning aväktenskapsskillnad mellan parterna. Bodelningsförrättaren beslutade attlämna kvinnans yrkande om bodelning utan bifall eftersom det mellanparterna fanns ett äktenskapsförord enligt vilket vardera makens egendomskulle vara dennes enskilda. Kvinnan invände att hon inte undertecknatäktenskapsförordet. Hon klandrade därför bodelningsbeslutet och yrkadebland annat att tingsrätten skulle förklara äktenskapsförordet ogiltigt.Eftersom mannen inte inkom med svaromål meddelade tingsrättentredskodom i vilken tingsrätten bland annat förklarade äktenskapsförordetogiltigt. Mannen ansökte om återvinning och bestred kv

örderegel ivilken registreringen utgjort en presumtionsgrundanande omständighet. Denomständigheten att personen i fråga varit registrerad som fordonets ägareunder aktuell period har fått presumtionsverkan på så sätt att han eller honansetts varit den verklige ägaren. Presumtionen har grundats på uttalanden iförarbeten och i praxis.Bevisbörderegeln skiljer sig från den som formulerades i rättsfallet NJA1976 s. 667. Rättsfallen har det gemensamt att de avser den situationen atten part framställer en invändning om underskriftsförfalskning avseende ett211212NJA 2009 s. 244 (referatet av Högsta domstolens dom).Bengtsson menar att rättsfallet endast avser beviskravet, se Bengtsson (2013) s. 71.64skriftligt dokument, men aktualiserar tillämpningen av olika bestämmelser.Den bevisbörderegel som formulerades i 1976 års fall är därför intetillämplig i det här fallet.2134.9 Namnunderskrift på äktenskapsförord4.9.1 RH 2009:49I rättsfallet RH 2009:49 prövades frågan om bevisbördans placering i målom klander av bodelning, i vilket ena parten åberopar ett äktenskapsförordtill stöd för att bodelning inte ska ske, och den andra parten invänder attäktenskapsförordet är förfalskat.214En bodelningsförrättare förordnades att förrätta bodelning med anledning aväktenskapsskillnad mellan parterna. Bodelningsförrättaren beslutade attlämna kvinnans yrkande om bodelning utan bifall eftersom det mellanparterna fanns ett äktenskapsförord enligt vilket vardera makens egendomskulle vara dennes enskilda. Kvinnan invände att hon inte undertecknatäktenskapsförordet. Hon klandrade därför bodelningsbeslutet och yrkadebland annat att tingsrätten skulle förklara äktenskapsförordet ogiltigt.Eftersom mannen inte inkom med svaromål meddelade tingsrättentredskodom i vilken tingsrätten bland annat förklarade äktenskapsförordetogiltigt. Mannen ansökte om återvinning och bestred kvinnans talan.215Till gru

vara dennes enskilda. Kvinnan invände att hon inte undertecknatäktenskapsförordet. Hon klandrade därför bodelningsbeslutet och yrkadebland annat att tingsrätten skulle förklara äktenskapsförordet ogiltigt.Eftersom mannen inte inkom med svaromål meddelade tingsrättentredskodom i vilken tingsrätten bland annat förklarade äktenskapsförordetogiltigt. Mannen ansökte om återvinning och bestred kvinnans talan.215Till grund för sin talan anförde kvinnan att bodelningsförrättarens beslut attbodelning inte skulle ske var felaktigt eftersom hon inte undertecknatäktenskapsförordet. Mannen bestred talan och gjorde gällande att kvinnan213Jfr resonemanget i kapitel 4.7.2.Det kan redan här påpekas att ett äktenskapsförord ska upprättas skriftligen ochundertecknas av båda makarna, se 7 kap. 3 andra stycket äktenskapsbalken. Eftersom detfinns ett formkrav kan bevisbördan avse frågan om det varit maken eller någon annan somundertecknat förordet.215RH 2009:49 (referatet av tingsrättens dom).21465själv hade undertecknat äktenskapsförordet och att hon varit väl införståddmed vad handlingen inneburit.216Tingsrätten fastställde domslutet i tredskodomen. Tingsrätten uttalade attmannen hade bevisbördan för sitt påstående att kvinnans namnteckning påäktenskapsförordet var äkta. Tingsrätten gjorde sammantaget bedömningenatt mannen inte ens gjort sannolikt att hustrun undertecknatäktenskapsförordet.217Hovrätten fastställde tingsrättens dom. Hovrätten uttalade att det beträffandefordringsförhållanden i allmänhet får anses ankomma på borgenären att vidbestridande visa att den handling på vilken han grundar sin fordran är äkta.Den principen framstod enligt hovrätten som en naturlig utgångspunkt ävengällande familjerättsliga avtal, särskilt med tanke på äktenskapsförordetsstarka förmögenhetsrättsliga prägel. Enligt hovrätten talade i sammariktning den omständigheten att ett äktens

ke på äktenskapsförordetsstarka förmögenhetsrättsliga prägel. Enligt hovrätten talade i sammariktning den omständigheten att ett äktenskapsförord ofta innebär ett avtalom att frångå äktenskapsbalkens bestämmelser om giftorätt. Hovrättengjorde sammantaget bedömningen att den make som gör gällande att ettäktenskapsförord är äkta som huvudregel bör ha bevisbördan för detta omden andre maken bestrider handlingens äkthet. Enligt hovrätten skullesamma beviskrav gälla som i rättsfallet NJA 1976 s. 667, det vill säga atthandlingens äkthet ska göras övervägande sannolik. Hovrätten fann attmannen inte hade förmått göra övervägande sannolikt att hustrun skrivitunder äktenskapsförordet.2184.9.2 KommentarHovrätten har i det här rättsfallet uttalat att samma bevisbörderegel somskapats genom rättsfallet NJA 1976 s. 667 även ska gälla för de fall då enmake invänder att hans eller hennes namnteckning på ett äktenskapsförord216RH 2009:49 (referatet av tingsrättens dom).RH 2009:49 (referatet av tingsrättens dom).218RH 2009:49 (referatet av hovrättens dom).21766är förfalskad. Som skäl för den slutsatsen har hovrätten bland annat beaktatatt ett äktenskapsförord har en stark förmögenhetsrättslig prägel.Frågan är om det kan röra sig om samma bevisbörderegel som i 1976 årsfall. Rättsfallen aktualiserar två olika situationer i vilka olika civilrättsligabestämmelser är tillämpliga. Det kan därför ifrågasättas ombevisbörderegeln i 1976 års fall är tillämplig i en sådan situation somaktualiserades i 2009 års fall. Det kan dock vara så att hovrätten, med stöd ien analogi från 1976 års fall, tillämpat en motsvarande regel.Ett äktenskapsförord ska upprättas skriftligen, dateras och undertecknas avmakarna eller de blivande makarna. 219 Att makarna undertecknatäktenskapsförordet är alltså en nödvändig förutsättning för att förordet, ochde rättsverkningar de

nhetsrättsliga prägel. Enligt hovrätten talade i sammariktning den omständigheten att ett äktenskapsförord ofta innebär ett avtalom att frångå äktenskapsbalkens bestämmelser om giftorätt. Hovrättengjorde sammantaget bedömningen att den make som gör gällande att ettäktenskapsförord är äkta som huvudregel bör ha bevisbördan för detta omden andre maken bestrider handlingens äkthet. Enligt hovrätten skullesamma beviskrav gälla som i rättsfallet NJA 1976 s. 667, det vill säga atthandlingens äkthet ska göras övervägande sannolik. Hovrätten fann attmannen inte hade förmått göra övervägande sannolikt att hustrun skrivitunder äktenskapsförordet.2184.9.2 KommentarHovrätten har i det här rättsfallet uttalat att samma bevisbörderegel somskapats genom rättsfallet NJA 1976 s. 667 även ska gälla för de fall då enmake invänder att hans eller hennes namnteckning på ett äktenskapsförord216RH 2009:49 (referatet av tingsrättens dom).RH 2009:49 (referatet av tingsrättens dom).218RH 2009:49 (referatet av hovrättens dom).21766är förfalskad. Som skäl för den slutsatsen har hovrätten bland annat beaktatatt ett äktenskapsförord har en stark förmögenhetsrättslig prägel.Frågan är om det kan röra sig om samma bevisbörderegel som i 1976 årsfall. Rättsfallen aktualiserar två olika situationer i vilka olika civilrättsligabestämmelser är tillämpliga. Det kan därför ifrågasättas ombevisbörderegeln i 1976 års fall är tillämplig i en sådan situation somaktualiserades i 2009 års fall. Det kan dock vara så att hovrätten, med stöd ien analogi från 1976 års fall, tillämpat en motsvarande regel.Ett äktenskapsförord ska upprättas skriftligen, dateras och undertecknas avmakarna eller de blivande makarna. 219 Att makarna undertecknatäktenskapsförordet är alltså en nödvändig förutsättning för att förordet, ochde rättsverkningar det medför, ska komma till stånd. I den här

i sammariktning den omständigheten att ett äktenskapsförord ofta innebär ett avtalom att frångå äktenskapsbalkens bestämmelser om giftorätt. Hovrättengjorde sammantaget bedömningen att den make som gör gällande att ettäktenskapsförord är äkta som huvudregel bör ha bevisbördan för detta omden andre maken bestrider handlingens äkthet. Enligt hovrätten skullesamma beviskrav gälla som i rättsfallet NJA 1976 s. 667, det vill säga atthandlingens äkthet ska göras övervägande sannolik. Hovrätten fann attmannen inte hade förmått göra övervägande sannolikt att hustrun skrivitunder äktenskapsförordet.2184.9.2 KommentarHovrätten har i det här rättsfallet uttalat att samma bevisbörderegel somskapats genom rättsfallet NJA 1976 s. 667 även ska gälla för de fall då enmake invänder att hans eller hennes namnteckning på ett äktenskapsförord216RH 2009:49 (referatet av tingsrättens dom).RH 2009:49 (referatet av tingsrättens dom).218RH 2009:49 (referatet av hovrättens dom).21766är förfalskad. Som skäl för den slutsatsen har hovrätten bland annat beaktatatt ett äktenskapsförord har en stark förmögenhetsrättslig prägel.Frågan är om det kan röra sig om samma bevisbörderegel som i 1976 årsfall. Rättsfallen aktualiserar två olika situationer i vilka olika civilrättsligabestämmelser är tillämpliga. Det kan därför ifrågasättas ombevisbörderegeln i 1976 års fall är tillämplig i en sådan situation somaktualiserades i 2009 års fall. Det kan dock vara så att hovrätten, med stöd ien analogi från 1976 års fall, tillämpat en motsvarande regel.Ett äktenskapsförord ska upprättas skriftligen, dateras och undertecknas avmakarna eller de blivande makarna. 219 Att makarna undertecknatäktenskapsförordet är alltså en nödvändig förutsättning för att förordet, ochde rättsverkningar det medför, ska komma till stånd. I den här situationen ärsåledes frågan om underskriften

tvistemål. JT 1992/93 s. 155 168.FörarbetenDs 1998:14 Digitala signaturer en teknisk och juridisk översikt.Prop. 1999/2000:117 Lag om kvalificerade elektroniska signaturer, m.m.Prop. 2015/16:72 Kompletterande bestämmelser till EU:s förordning omelektronisk identifiering.94Elektroniska källorBankID, Statistik BankID användning och innehav,https://www.bankid.com/assets/bankid/stats/2021/statistik-2021-12.pdf(besökt 2022-05-17).Polismyndigheten, Handstilsundersökningar vanliga frågor och svar,https://polisen.se/tjanster-tillstand/bestall-forensiskundersokning/handstilsundersokningar-vanliga-fragor-och-svar/ (besökt2022-05-18).95RättsfallsförteckningHögsta domstolenNJA 1975 s. 577NJA 1976 s. 667NJA 1992 s. 263NJA 1992 s. 375NJA 1996 s. 52NJA 2008 s. 890NJA 2009 s. 244NJA 2016 s. 791NJA 2017 s. 769NJA 2017 s. 1105NJA 2019 s. 959NJA 2021 s. 983NJA 2021 s. 1017Rättsfall från hovrätternaRH 1992:72RH 1996:73RH 2003:43RH 2009:49RH 2013:16RH 2014:27RH 2015:45Svea hovrättSvea hovrätts dom den 16 november 2011 i mål nr T 6836-10Svea hovrätts dom den 2 januari 2012 i mål nr T 6564-11Svea hovrätts dom den 20 april 2022 i mål nr T 3630-21Svea hovrätts dom den 11 april 2022 i mål nr T 9135-21Svea hovrätts dom den 23 oktober 2020 i mål nr T 561-20.96